في الهند ، يواجه Twitter و Facebook وجهين لعملة واحدة. بينما يتعرض أحدهما لانتقادات بسبب إزالة المحتوى دون أن يُطلب منه ذلك ، يُسأل الآخر عن سبب عدم إزالة المحتوى الذي كان « كلامًا يحض على الكراهية ».
خضعت القوة التي تتمتع بها الشبكات الاجتماعية على الديمقراطيات في جميع أنحاء العالم للتدقيق العالمي ، سواء كان ذلك في الهند أو الولايات المتحدة أو أستراليا أو البرازيل. كانت انتخابات الولايات المتحدة لعام 2016 مجرد مثال واحد على كيفية تأثير شبكة اجتماعية ، إذا تم التلاعب بها ، على سلوك الناس في جميع أنحاء الأمة بأكملهافي قلب كل ذلك يوجد المحتوى الذي يروجون له وما يختارون إزالته – المعركة بين حرية التعبير وأين تتجاوز الخط لتصبح « خطاب كراهية ».ستكون الشركات في وضع أفضل إذا أوقفت هذا السرد عن كيفية امتلاكها لمعايير مجتمعية خاصة بها. يمكنهم الاستشهاد بالقانون وشرح سبب حذفهم لمنشور « ، قال ميشي شودري ، ناشط في مجال الحريات المدنية على الإنترنت والمدير القانوني لمركز قانون حرية البرمجيات في نيويورك ، لموقع بيزنس إنسايدر.وفقًا لها ، فإن شركات مثل Twitter و Facebook لديها سياسات مخصصة يغيرونها من تلقاء أنفسهم أو تحت ضغط الحكومات المحلية. لا يوجد توحيد.
الحل الذي اقترحته الهند ، والذي ظل على جدول الأعمال منذ ما يقرب من عامين حتى الآن ، هو قانون تكنولوجيا المعلومات (المعدل) لعام 2018. ولم يعد يسمح لفيسبوك أو تويتر أو أي شبكة اجتماعية أخرى بالعمل كـ « وسيط ».
الإجراءات الداخلية لقانون (تعديل) تكنولوجيا المعلومات لعام 2018 ،
الجزء الأول من قانون (تعديل) تكنولوجيا المعلومات لعام 2018 ، يجعل من الإلزامي لتطبيقات الوسائط الاجتماعية تتبع أصل المحتوى على منصاتها – عند تلقي أمر من المحكمة. إنه جانب مهم تم توضيحه ، وفقًا للمحامي هارش واليا ، الشريك في شركة خيطان وشركاه
« هذا البند المحدد قد يجلب الكثير من الراحة لشركات التواصل الاجتماعي لأن مصطلح » المعرفة الفعلية « كان موضوع نقاش / قضائي التفسير حتى الآن ، « قال لموقع بيزنس إنسايدر.
الجزء الثاني من قانون (تعديل) تكنولوجيا المعلومات لعام 2018 ، هو المكان الذي يأتي فيه تنظيم المحتوى. إذا لم تعد الشبكات الاجتماعية « وسطاء » ، فستكون مسؤولة عما يتم تداوله على أنظمتها الأساسية. سيُطلب منهم نشر التكنولوجيا أو الآليات المناسبة « بشكل استباقي » لتحديد وإزالة الوصول إلى المحتوى غير القانوني.
هذا ما فعله Twitter بالفعلبراشانت بوشانتغريدات – ولماذا قد تكون مشكلة تم تسليط الضوء عليها في الرسالة التي أرسلتها مؤسسة حرية الإنترنت (IFF) إلى الشبكة الاجتماعية للاحتجاج على هذه الخطوة.
أوضح المحامي هارش واليا ، الشريك في خيطان: « هذه المشكلة الأكبر هي أن مصطلح » غير قانوني « له دلالة واسعة ولا ينبغي توقع أن تعرف شركات وسائل التواصل الاجتماعي تعقيدات جميع القوانين لتحديد ما قد يكون قانونيًا أو غير قانوني ». شركة
ما البديل؟
تتمثل إحدى طرق توحيد العملية التي يتم من خلالها تنظيم المحتوى وتقليل تأثير الحكومة في جعل قانون حقوق الإنسان هو الإطار الأساسي. وفقًا لشودري ، سيؤدي ذلك أيضًا إلى إبعاد السلطة من منصات التواصل الاجتماعي لتحديد ما هو خطاب الكراهية وما هو غير ذلك.
« حقوق الإنسان متفق عليها عالميًا ، كما أنها تتيح الشفافية. يمكن لشبكات التواصل الاجتماعي الاستشهاد بالقانون وتوضيح سبب إزالة المنشور. لا ينبغي أن يضطر مارك زوكربيرج إلى تبرير أفعاله – فلماذا يتمتع بالسلطة « .
لا يوضح التعديل أيضًا عواقب محددة – أي نوع من المسؤولية أو العقوبة – لعدم الالتزام بالمتطلبات. وفقًا لـ Walia ، سيؤدي عدم الامتثال لهذه الالتزامات إلى وضع لن يكون فيه الملاذ الآمن الممنوح لهذه المنصات متاحًا للمخالفين.
وقال: « قد يعرضهم ذلك للعواقب المنصوص عليها فيما يتعلق بالجرائم ذات الصلة المتعلقة بالمحتوى ».
تحتل الهند مركز الصدارة
« تختلف الحجج ومستوى التدقيق هذه المرة لأنها سنة الانتخابات الأمريكية. قال شودري: » ربما لم تكن الانتخابات الهندية ذات أهمية لمنصات التواصل الاجتماعي ، لكن انتخابات 2016 غيرت المحادثة بطريقة كبيرة جدًا « .
ربما تكون المشاكل المتعلقة بكيفية عمل الشبكات الاجتماعية في الهند قد سلطت الأضواء عليها بسبب الانتخابات الأمريكية المقبلة ، لكن الهند – باعتبارها أكبر ديمقراطية في العالم – يمكن أن تضع نفسها كزعيم ، وفقًا لشودري. »الهند يجب أن ترتفع فوق الخطوط الحزبية. كما سيتعين عليها أن تأخذ في الاعتبار أن الحكومات لا تستطيع في الواقع الضغط على الشركات لتغيير سياساتها عندما ترى ذلك مناسبًا « .
